Den falske fortælling om de russiske krigsmål er at Putin har til hensigt først at tage Kiev, derefter hele Ukraine og i sidste ende Polen, Estland og Letland. Det er vigtigt at afsløre denne usandhed, fordi argumentet for at øge den vestlige militære støtte til Ukraine, som i sidste ende kan eskalere til en større krig, bygger så meget på påstanden om, at Rusland har til hensigt at genetablere det russiske imperium.
Det væsentlige argument, der bruges til at undgå forhandlinger og fortsætte støtten til krigen i Ukraine, er baseret på en løgn. Denne løgn, gentaget af præsident Joe Biden, er at da Vladimir Putin besluttede at invadere, havde han til hensigt at erobre hele Ukraine og "udslette" det.
Dens falskhed er blevet afsløret flere gange af militære eksperter, som både før og efter invasionen har påpeget, at Rusland ikke kunne have tænkt sig at erobre hele Ukraine, fordi det ikke invaderede med tilstrækkelige styrker til at gøre det. Dette var faktisk en grundlæggende årsag til at højtstående ukrainske embedsmænd, og endda præsident Volodymyr Zelensky selv, hævdede få dage før invasionen, at den ikke ville finde sted.
Den fejl, som de fleste analytikere på det tidspunkt begik (disse forfattere inkluderet), var at antage, at da tropperne, som var mobiliseret af Rusland, ikke var tilstrækkelige til en fuldskala besættelse af Ukraine, var ingen militær operation på vej, ikke engang en begrænset. Det var først senere, at vestlige politiske ledere vendte denne fejltagelse til deres propagandafordel ved at insistere på, at Rusland altid havde tænkt sig først at tage Kiev, derefter hele Ukraine, og i sidste ende endda angribe NATO.
Men hvis den grundlæggende militære logik tages i betragtning, indikeres de fakta, at Putin kun engagerede 120.000-190.000 mand til sin kampagne og ikke mobiliserede flere ressourcer før måneder senere, efter at Kiev afviste Istanbul-fredsaftalen, at hans mål i Ukraine var begrænsede og drejede sig om at garantere sikkerheden for befolkningen i Donbass og Krim imod ukrainske angreb og Rusland imod NATO's ekspansion. I betragtning af at Ukraine havde afskåret Krims vand og elektricitet år før, krævede dette en landbro til regionen; derfor de ulovlige annekteringer af Kherson- og Zaporozhye-regionerne.
Vi har også indirekte bekræftelse af, at territorium ikke var hans mål fra en uangribelig kilde: NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg, som udtalte, at Putin invaderede Ukraine for at forhindre NATO's ekspansion. Dette ville forklare, hvorfor Putin, så snart disse mål var inden for rækkevidde, da ukrainske embedsmænd udformede udkastet til Istanbul-aftalen i marts 2022, standsede sit angreb og trak russiske styrker tilbage fra Kiev i stedet for at bevæge sig længere ind i Ukraine.
Denne baggrund er vigtig, fordi argumentet for at øge den vestlige militære støtte til Ukraine bygger så meget på påstanden om, at Rusland altid havde til hensigt at udvide yderligere, angribe NATO og genetablere det russiske imperium.
Men, som den anerkendte forsker John Mearsheimer har påpeget, "er der ingen beviser i den offentlige optegnelse, at Putin overvejede, end mindre havde til hensigt at sætte en stopper for Ukraine som en selvstændig stat og gøre det til en del af det større Rusland, da han sendte sine tropper ind i Ukraine den 24. februar." Det var aldrig et af Putins erklærede mål, og det blev heller aldrig taget alvorligt af den ukrainske ledelse. David Arakhamia, lederen af Ukraines forhandlingshold i Hviderusland og Istanbul, afslørede for nylig, at "nøglepunktet" for Rusland var, at Ukraine ikke blev medlem af NATO, og "alt andet var simpelthen retorik og politisk "krydderi".
Putin selv har konsekvent sagt, at "denne konflikt handler ikke om territorium ... (den) handler om principperne bag den nye internationale orden." Vi skal ikke tage ham på ordet, men det er stadig værd at spørge: Havde Putins ambitioner været territoriale, ville han så have ventet til 2014 med at annektere Krim? Ville overhuset i Ruslands parlament have ophævet Putins midlertidige bemyndigelse til at bruge tropper i Ukraine i juni 2015? Ville han have modsat sig uafhængighedsafstemningerne i Donetsk og Lugansk i 2014?
Når man ser endnu længere tilbage, hvis Putin virkelig havde ønsket at inkorporere dele af det tidligere Sovjetunionen, havde han en ideel mulighed for at gøre det i august 2008, da russiske tropper kun var en times kørsel fra den georgiske hovedstad Tbilisi. Han kunne simpelthen have anerkendt Abkhasiens og Sydossetiens uafhængighed og derefter annekteret dem til Rusland, men det gjorde han ikke. Ved at gennemgå Putins nuværende adfærd konkluderer den tidligere amerikanske viceforsvarsminister Stephen Bryen derfor, at "Rusland ikke har til hensigt at ekspandere uden for Ukraines konfliktområde."
Den falske fortælling om russiske hensigter har tjent sit væsentlige formål med at samle vestlige lande bag Ukraine. At fortsætte med at insistere på det nu, risikerer dog at involvere NATO direkte i konflikten og truer selve Ukraines overlevelse.
Hvis den udfordring, Vesten står over for i denne konflikt, defineres som "eksistentiel", hvilket valg har NATO så andet end at sende sine egne militærstyrker ind for at forhindre Ukraines nederlag? Præsident Biden antydede det samme, da han sagde: "Hvis Putin tager Ukraine, vil han ikke stoppe der. Det er vigtigt at se det lange løb her. Han vil fortsætte - Så har vi noget, vi ikke søger, og som vi ikke har i dag: amerikanske tropper, der kæmper mod russiske tropper."
På et tidspunkt skal der træffes en beslutning om enten at udvide Vestens engagement kraftigt eller at overlade Ukrainel sin egen skæbne.
Desværre, præsident Bidens anmodning om 61 milliarder dollars i yderligere finansiering for 2024 gør det heller ikke, da Ukraine har brug for mindst fem gange det beløb for at vinde, ifølge dets øverste militærkommandant. Med den ukrainske modoffensiv allerede ved at løbe tør på grund af manglende finansiering, mangel på våben og uholdbare tab, vil Ukraine sandsynligvis snart stå over for en russisk modoffensiv.
Inden et sådant angreb kan Rusland dog tilbyde Ukraine nye fredsbetingelser, omend langt mindre fordelagtige end dem, det tilbød i marts 2022. Hvis Ukraine afviser, vil Rusland presse på med sin overvældende fordel og tage mere territorium, som det egentlig ikke ønsker (for en god diskussion af hvorfor, se den tidligere ukrainske diplomat Rostislav Ishchenko), for at tvinge Ukraine til forhandlingsbordet.
På det tidspunkt vil Vesten stå over for et skæbnesvangert valg: enten acceptere Ukraines overgivelse eller sende NATO-tropper ind. Begge scenarier vil sandsynligvis føre til markante splittelser i NATO-alliancen, eftersom Ungarn, Slovakiet og Tyrkiet alle har tilkendegivet, at de ønsker en fredelig løsning på konflikten, ikke eskalering.
Den ene ting, som eskalering imidlertid ikke kan garantere, er Ruslands nederlag. Det er fordi, ved at bekræfte Putins fortælling om, at NATO har til hensigt at ødelægge Rusland, vil hans støtte både i Rusland og rundt om i verden sandsynligvis øges dramatisk. Et mere splittet Vesten ville således stå over for et mere forenet Rusland, denne gang åbent støttet af BRICS-landene, såvel som mange andre store internationale aktører på sidelinjen. Dette ville reelt vende bordet for USA's strategi om at bruge Ukraine til at begrænse Kinas globale ambitioner. I stedet ville det nu være Rusland og dets allierede, der bruger Ukraine til at dæmme op for USA's globale ambitioner.
Det er i høj grad Vestens oprindelige falske fortælling om Ruslands mål i Ukraine, der har ført os til dette dystre resultat; Den europæiske sikkerhed svækkelse, atomkrigens spøgelse, Ukraine ødelæggelse, og USA's globale status undermineret. Den er allerede blevet brugt én gang før til at ødelægge Istanbul aftalen, som kunne have afsluttet krigen, før hundredtusinder døde. For at fredsforhandlinger kan blive et acceptabelt alternativ til gensidig udslettelse, skal denne løgn afsløres og kasseres.
Oversættelse til dansk af "End the War in Ukraine, Expose Its Core Lie" af Ted Snider og Nicolai N. Petro
To End the War in Ukraine, Expose Its Core Lie Ted Snider and Nicolai N. Petro Jan 18, 2024 The Libertarian Institute