Man kan ikke endelig bevise en videnskabelig teori, men man kan konkludere at hvis det ikke har været muligt at modbevise den på trods af ihærdige forsøg, så er der stor sandsynlighed for at den er sand.
Teorien om drivhusvirkningen skabt af CO2 i atmosfæren er ikke sand, idet den allerede er meget overbevisende modbevist, idet den opvarmning i atmosfæren, som teorien forudsiger, bevisligt ikke har fundet sted.
Teorien om øget CO2 i atmosfæren som årsag til global opvarmning er kritisk for den grønne omstilling.
Hovedargumentet imod teorien om global opvarmning på grund af atmosfærens øgede indhold af CO2 må være at den er en hån mod vores sunde fornuft. Skal vi virkelig lade os gejle op til at tro at en marginal tilvækst i et allerede helt ubetydeligt CO2 volumen i atmosfæren på fire titusinddele vil få Jordens civilisationer til at gå under i et varmehelvede?
Men denne tvivlsomme teori er dog det logiske fundamentet for alle følgende elementer i politikernes store plan om grøn omstilling. Det være sig investeringer i tusinder af vindmøller, vindmølle-øer i oceanet, solpaneler i stedet for hvede på landbrugsjorden, CO2-fangst fra atmosfæren, nedlæggelse af landbrug med køer, som prutter, total elektrificering af samfundet, grønt flybrændstof, Power-to-X og så videre.
Derfor, hvis teorien om CO2 i atmosfæren, som årsag til øget temperatur på planeten Jorden, skulle vise sig at være usand, vil alle de hundredevis af meget dyre ideer forbundet med den grønne omstilling logisk set blive reduceret til temmelig meningsløse aktiviteter. Hele den grønne omstillings forestillingsverden vil blive reduceret til en slags tvangstanker.
Nogle vil måske indvende at 97% af verdens videnskabsmænd, som i andre sammenhænge kan virke fornuftige, påstår at teorien er sand, og derfor må den være sand. Vi må jo stole på videnskaben, ikke sandt!
For det første tror jeg ikke, at påstanden om den videnskabelige konsensus er sand, men det kan vi vende tilbage til senere.
Men for det andet mener jeg ikke at man kan afgøre sandhedsværdien i videnskabelige teorier ved afstemninger. Man kan ikke afgøre om Jorden er rund eller flad ved en afstemning, det må komme an på målinger og observationer. En teori bliver ikke mere sand, blot fordi den har mange tilhængere.
Faktisk er CO2 teorien allerede modbevist på den mest grundlæggende måde. Den udsiger jo at mere af den langbølgede varmestråling fra jordoverfladen bliver opfanget af den øgede CO2 i atmosfæren og derfra returneret til jordoverfladen - også som langbølget varmestråling, og derved skabes opvarmningen. Men når strålingen således bliver opfanget i atmosfæren, så skulle den jo i følge termodynamikkens første hovedsætning om energiens bevarelse blive omdannet til varme netop i atmosfæren, og det burde være muligt at måle en øget temperatur netop i atmosfæren over tid.
Men en sådan øget temperatur i atmosfæren er aldrig blevet målt, hverken med satelitter eller vejrballoner. Alle målinger viser at atmosfærens temperatur tværtimod er faldet en ubetydelighed. Al opvarmning sker ved jordoverfladen.
Det burde jo være tilstrækkeligt til at konkludere at teorien om Jordens opvarmning på af drivhus effekten fra øget CO2 i atmosfæren ikke er sand.